Le réalisme signifie la croyance en un rapport de force et de dissuasion.

LaLa guerre en Ukraine a mis en évidence la tendance déjà tenace à caricaturer ce “le réalisme” en politique étrangère. De nombreux analystes affirment que cette étiquette appelle à la modération face à l’agression russe. procès en “Manque de réalisme” Elle vise à la fois les origines présumées du conflit, son comportement et les perspectives d’en sortir.

Avant la guerre, c’était une absence “le réalisme” Ce qui aurait permis l’élargissement de l’OTAN, qui aurait été “provocation” Le président Poutine, qui ne défendrait ses intérêts qu’en attaquant l’Ukraine, est ainsi presque excusé. Pendant la guerre, toujours au nom de “le réalisme” Que nous ne devrions pas trop soutenir les Ukrainiens et offrir une issue honorable aux Russes. Et la même chose après la guerre “réaliste” Ils nous invitent à normaliser rapidement nos relations avec Moscou.

Lire aussi : Cet article est réservé à nos abonnés Ukraine : à Lugano, l’Occident pose les conditions de la reconstruction du pays en guerre

Dans ce sens du terme, un réaliste est une sorte d’observateur neutre du rapport des forces, qui ne serait pas là « Ni gentil ni méchant » – La Russie et l’Ukraine sont renvoyées – mais seulement des acteurs rationnels qui défendent leurs intérêts. condamner “Hystérique” Du débat, sa volonté de personnifier la raison versus l’émotion, ce réaliste met un point d’honneur à exclure les questions morales de son analyse.

Ce que le réalisme n’est pas

Cependant, cette position n’est pas réaliste. C’est ce que le philosophe Raymond Aron (1905-1983) appelait il y a plus d’un demi-siècle “pseudo-réalisme”En fait, cela signifie ironie. La matrice réaliste partage certainement de nombreux axiomes avec cette position : observer les limites de la réalité, reconnaître les rapports de force, se méfier des abstractions et juger de la valeur d’une proposition par sa faisabilité, sans se faire d’illusions sur la volonté ou la capacité. Des acteurs à respecter les principes qu’ils invoquent, à comprendre que les États cherchent à maximiser leurs intérêts nationaux et sont souvent plus en conflit qu’en harmonie, etc.

Mais, et c’est une grande différence, le réalisme n’est pas si immoral que ça. Ignorer ou minimiser les questions éthiques n’est pas réaliste, car ces questions se posent et font partie de la ” la vérité “. Elle apparaît plutôt de plus en plus, car la pression normative sur les acteurs des relations internationales – États, organisations, entreprises et individus – ne cesse d’augmenter : sur la gestion de la guerre, les ventes d’armes, les armes nucléaires, les droits de l’homme, les émissions de gaz à effet de serre, etc.

Il vous reste 60,52% de cet article à lire. Ce qui suit est réservé aux abonnés.

Leave a Reply

Your email address will not be published.