Au cinéma, le plastique a-t-il vraiment un plastique de rêve ?

Au cinéma, le plastique semble n’avoir aucune histoire. Dès la fin des années 1950, il se répand discrètement dans les environnements intérieurs, s’invitant discrètement dans les cuisines, les meubles, les vêtements, les ustensiles de la vie quotidienne. Les cinéastes et scénaristes n’ont pas immédiatement pris conscience de l’arrivée de ce nouveau matériau dans les sociétés industrielles de l’après-guerre, au mieux ils en ont fait un élément purement décoratif, sinon un gage de modernité. C’est donc en tant qu’accessoire que quelque chose du plastique marque indéniablement l’esthétique « pop » des années 1960, les habillant de ses courbures idéales et de ses transparences colorées. Petit à petit, il devient un élément fétiche, comme dans Barbarelle (1968), la pochade intergalactique de Roger Vadim, où l’aventurière incarnée par Jane Fonda porte d’extravagantes cuirasses en plastique moulant sa silhouette.

Seuls de rares réalisateurs, les plus critiques de la société de consommation, la regardent vraiment et se mettent à jouer avec. Jacques Tati est l’un des premiers à s’en moquer, le plaçant parmi les vains bibelots qui sont venus encombrer la France des « trente glorieuses ». Dans Mon oncle (1958), son personnage de Monsieur Hulot, doux rêveur maladroit, est placé dans l’usine Plastac, qui fabrique des pipes. Pitoyable superviseur d’une unité de production, il laisse couler des kilomètres de tubes rouges, comme posés à la pelle par une machine devenue incontrôlable. Pas de doute : pour Tati, le plastique est une sorte de matériau « fécal » pour le productivisme avancé.

Pâte universelle

Dix ans plus tard, l’Italien Marco Ferreri, grand satiriste rabelaisien, prend les choses sous un angle encore plus absurde. Dans Rupture, érotisme et ballons rouges (1968), Marcello Mastroianni joue le rôle d’un directeur d’usine de chocolat qui est déraillé par un stupide morceau d’élastomère : un ballon gonflable dans lequel il se demande combien d’air souffler dedans avant qu’il n’éclate. Cette question prend des proportions délirantes, à tel point que cet objet promotionnel, en soi inutile, semble contenir tout le néant de sa condition. Selon Ferreri, les nouveaux matériaux malléables et adaptables comme le plastique, qui servent à tout et surtout à rien, inaugurent, pour l’homme moderne, l’ère du vide métaphysique.

Selon Marco Ferreri, les nouveaux matériaux qui servent à tout et surtout à rien, inaugurent, pour l’homme moderne, l’ère du vide métaphysique.

Si le cinéma n’a pas souvent mis du plastique dans une histoire, il reste un bon observatoire pour mesurer à quel point les perceptions de la matière ont évolué, de la promesse jubilatoire d’une pâte universelle capable de reproduire des objets à l’infini. , signifiant le pouvoir démiurgique de l’homme sur la matière, jusqu’à la saturation actuelle de ses déchets planétaires. Il s’agit de considérer deux films emblématiques, distants de près de soixante ans, et d’observer le passage de l’un à l’autre qui s’est opéré.

Il vous reste 53,69% de cet article à lire. Ce qui suit est réservé aux abonnés.

Leave a Reply

Your email address will not be published.