“Nous devons essayer de stabiliser la situation” à Zaporijia, déclare Rafael Grossi, directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique.

Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Rafael Grossi, était à Paris jeudi 25 août pour rencontrer le président français Emmanuel Macron. En pleine préparation de sa mission sur le site de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijia, Rafael Grossi invoque la nécessité de s’y rendre, alors qu’Ukrainiens et Russes s’accusent mutuellement d’avoir bombardé la centrale, la plus grande d’Europe. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique invoque également les efforts pour relancer l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), au moment où plusieurs sources estiment qu’un règlement est possible.

Question : Quand pourrez-vous vous rendre sur le site de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijia, à la tête d’une mission de l’AIEA ?

Raphaël Grossi : Je dois dire que nous y travaillons depuis des mois. L’idée est de faire une tâche avec des experts pour créer un inventaire, pour voir ce qui se passe. On sait que la plante a subi des attaques, éventuellement des attaques indirectes. Il y a eu un incident au début de la guerre, en mars, où un bâtiment a été pris pour cible. Ainsi, nous avons également rencontré des problèmes avec l’alimentation électrique externe, qui perdurent à ce jour. Il faut essayer de rétablir les systèmes de transmission de données qui arrivent à Vienne et aussi essayer de stabiliser un peu la situation dans l’installation.

La Russie a donné son feu vert à l’arrivée de cette mission. Quels sont les obstacles restants ?

C’est une tâche complexe. Il y a d’abord le simple fait d’accéder au site, ce qui n’est pas une mince affaire. C’est une zone de guerre. Je suis déjà allé deux fois en Ukraine (à Tchernobyl puis dans le sud du pays) mais ici en pleine zone de guerre.

Il faut donc sécuriser notre chemin, et il faut le faire en coordination entre les deux pays, ce qui n’est pas facile dans ces circonstances. Nous devons également compter sur l’appui des Nations Unies et de ses véhicules blindés pour nous y rendre. C’est la logistique, donc au niveau technique il faut bien définir les paramètres de la mission et – peut-être – établir une présence permanente de l’agence sur le site.

Il y a quelques jours, vous avez dit devant le Conseil de sécurité : « La situation est dangereuse. La situation est-elle dangereuse sur le site de la centrale nucléaire ukrainienne, occupée par l’armée russe depuis des mois ?

Je l’ai dit à cette session du Conseil et je crois que cela m’a aidé à forger un consensus international. Il est clair que cette session a été houleuse et que les divergences politiques étaient claires, mais elle a néanmoins montré l’accord de tous sur un point : la nécessité de la présence de l’Agence internationale de l’énergie atomique, et la nécessité d’établir une présence neutre, internationale et technique. C’est le rôle que nous essayons de jouer.

Le monde a été témoin de catastrophes dans le domaine du nucléaire civil : Tchernobyl, Fukushima… Le monde et l’Agence Internationale de l’Energie Atomique étaient-ils préparés à cette nouvelle situation : une centrale nucléaire majeure bloquée dans un conflit armé ?

C’est un type de guerre traditionnel très similaire à la Seconde Guerre mondiale, avec des chars et de l’infanterie… On n’imaginait pas ça, on pensait plus à la guerre électronique et aux missiles ! Mais l’agence est un vivier de talents et d’expériences internationales. Nous avons la « crème de la crème » d’experts en technologie nucléaire et en sécurité. Je dirais donc que même si nous ne nous attendons pas à un tel événement, nous sommes prêts.

Autre sujet brûlant : le dossier nucléaire iranien. Pensez-vous, comme d’autres ces jours-ci, qu’un accord est à portée de main pour relancer le Plan d’action global conjoint, l’accord sur le nucléaire iranien de 2015 ?

Après des mois et des mois de négociations, les deux parties semblent plus proches que jamais d’un accord. Je suis sur le point de restaurer cet accord, qui a été vidé de son contenu. L’Agence internationale de l’énergie atomique joue un rôle essentiel dans l’inspection. Nous fournirons des garanties liées à l’accord. Je pense que c’est une opportunité qui nous donnera également le niveau d’accès et de vérification dont nous avons besoin compte tenu de l’ampleur, de l’ambition et des dimensions du programme nucléaire iranien.

Que se passera-t-il si l’accord est relancé ? A l’inverse, s’il y a un échec à le remettre sur les rails ?

Si l’accord est relancé, c’est politiquement aux Etats de dire ce qu’ils attendent. Mais il est clair qu’au niveau nucléaire, nous aurons la possibilité de vérifier et de contrôler un très grand programme nucléaire. Nous n’avons actuellement aucune possibilité. C’est une valeur ajoutée indéniable. Si l’accord n’est pas conclu, je pense que nous aurons un défi : comment faire en sorte que l’Iran accepte les niveaux d’inspection et de vérification qu’un programme comme celui-ci exige — là, qui enrichit l’uranium à des niveaux très proches de rang militaire.

Ce que vous dites, c’est que ces dernières années, l’Iran s’est dangereusement rapproché de la possibilité d’obtenir une bombe atomique ?

Je dis que l’Iran a un programme ambitieux, un programme qui nécessite un certain niveau de vérification, et je ne conteste pas ses intentions. Des conclusions peuvent être tirées… C’est à vous, analystes, journalistes et politiques, d’en tirer les conclusions qui s’imposent. Je dis que ce n’est pas anodin, si vous enrichissez l’uranium à 60% vous êtes proche du niveau militaire. Donc, si vous le faites, c’est bien… mais vous devez vous permettre d’inspecter, sinon la sonnette d’alarme commencera évidemment à sonner.

Des voix s’élèvent contre l’idée de relancer l’accord, notamment en Israël. Que répondez-vous à ceux qui remettent en cause l’idée même de l’accord ?

En tant que fonctionnaire international, je ne devrais pas juger la situation individuelle d’un pays. L’État détermine ses positions en fonction de ses intérêts nationaux, et ce n’est donc pas à moi de les juger. Mais si nous pouvons nous mettre d’accord avec l’Iran sur un régime d’inspection fiable et robuste, nous supprimons les arguments qui pourraient justifier une attitude hostile envers l’Iran. Je pense donc que c’est une “victoire” dans ce cas. Il est dans l’intérêt de tous que l’Iran puisse s’ouvrir aux inspections internationales s’il n’a rien à cacher.

La position de l’Iran est de dire : « Nous ne voulons pas que le retrait américain se reproduise », comme lorsque l’Amérique a retiré Donald Trump de l’accord en 2018. Est-ce un point sensible dans les négociations ?

Je comprends que. Sans juger les décisions du gouvernement américain dans le passé, je peux comprendre cela. qu’ils [les Iraniens] Ils veulent de l’engagement et veulent avoir la garantie que cela va durer dans le temps. Je pense que c’est finalement une question de volonté politique. Si la volonté politique est là, nous pouvons conclure et amender des accords.

Si un accord est relancé dans les prochains jours sur le programme nucléaire iranien, un projet important à la fois pour l’Iran et pour votre agence, l’Agence internationale de l’énergie atomique, s’ouvrira-t-il pour que l’Iran revienne dans le cadre dont il s’est largement libéré au cours des dernières années?

absolument. Nous aurons un excellent travail d’inspection et de restauration. N’oubliez pas, par exemple, qu’il y a quelques mois l’Iran a séparé 27 caméras de l’agence. Nous devrons donc restaurer ces systèmes et restaurer la soi-disant “continuité des connaissances”. Ce sera un travail très important.

Leave a Reply

Your email address will not be published.