Une attaque nucléaire russe est-elle une possibilité raisonnable ?

Le 21 septembre, Vladimir Poutine a réitéré la menace qu’il avait déjà exprimée fin février, au début de l’invasion de l’Ukraine, lorsqu’il a mis en état d’alerte les unités des Forces armées russes chargées de l’armement. Il a souligné que l’intégrité territoriale de la Russie est menacée et n’exclut pas l’utilisation d’armes nucléaires.

Au moment même où, à New York, les chefs d’État du monde entier se succèdent sur la tribune de la 77e Assemblée générale des Nations unies, appelant à la cessation des hostilités, il choisit lui-même de reprendre l’offensive en franchissant une nouvelle entaille dans la rhétorique hautement cryptée des armes nucléaires.

La suspicion occidentale est-elle justifiée ?

Face à ce qu’ils considèrent comme un revers ou un recul, les Occidentaux sont une fois de plus tiraillés entre une incrédulité horrifique et un scepticisme troublant. Le sérieux des déclarations du président russe est mis en doute, comme en février. Tromperie, dérapage, exagération, exagération, etc. : Les explications visant à réduire les risques nucléaires vont bon train.

Les sceptiques ont raison de souligner que même une utilisation limitée des armes nucléaires aurait des conséquences désastreuses pour Vladimir Poutine : il serait immédiatement privé de ses partisans déjà réticents en Chine et en Inde ; Il s’exposerait à de très larges critiques internes, au moment où l’opposition à la guerre se manifeste dans la rue (environ 1 300 personnes ont été arrêtées le soir du 21 septembre) ; Surtout, il risquerait des représailles directes contre les puissances nucléaires qui soutiennent l’Ukraine : les États-Unis, le Royaume-Uni et la France.

Doit-on considérer le spectre d’une attaque nucléaire russe comme irréaliste ? Ou est-il sage de réfléchir à ce qui rend la possibilité d’utiliser des armes nucléaires moins taboue aujourd’hui qu’elle ne l’était avant le début de la guerre en Ukraine ?

Trois éléments se conjuguent aujourd’hui pour abaisser le seuil nucléaire aux yeux du Kremlin : Premièrement, cette menace prend forme dans un contexte où la Russie échoue largement dans son « opération militaire spéciale ». Deuxièmement, depuis des années, et plus encore depuis février dernier, Moscou s’est coupée des méthodes de guerre conventionnelles. Enfin, sur le plan personnel, Vladimir Poutine, en brandissant la menace nucléaire, se montre fidèle à l’image qu’il tente d’imposer depuis des années – l’image d’un homme, au nom de sa vision du monde et dont son pays, il dit, devrait y occuper, prêt à absolument tout.

Répondre au contexte de crise

Vue du Kremlin, la situation militaire oriente la puissance russe vers les moyens de l’urgence maximale. En effet, la Russie s’est montrée incapable, depuis plusieurs mois, d’atteindre ses objectifs stratégiques par une campagne militaire conventionnelle.

[Plus de 80 000 lecteurs font confiance à la newsletter de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd’hui]

Malgré la modernisation de ses forces armées depuis une décennie, malgré le durcissement de ses officiers sur le théâtre syrien, malgré un mélange de cyber-attaques et de campagnes de désinformation ainsi que d’opérations militaires conventionnelles, la Russie n’a pas pris Kyiv et n’a pas brisé la résistance nationale ukrainienne , ni même maintenu ses gains territoriaux face aux contre-attaques lancées il y a un mois.

Des soldats ukrainiens dans un char à Novostipanivka, dans la région de Kharkiv, le 19 septembre. La contre-attaque, qui a débuté début septembre, a permis à l’armée ukrainienne de récupérer plusieurs milliers de kilomètres carrés de territoire précédemment occupés par la Russie.

Yasuyoshi Chiba / Agence France-Presse

La tentation de recourir à des moyens non conventionnels augmente à mesure que la victoire militaire traditionnelle s’estompe et que la défaite se profile. En effet, les opérations ukrainiennes menées dans les régions de Kharkiv (au nord-est) et de Kherson (au sud) visent expressément à obtenir la « victoire » sur la Russie.

Pour les Ukrainiens, la “victoire” signifie la restauration complète du territoire national issu de l’indépendance en 1991, y compris la Crimée, qui a été annexée par la Russie en 2014, et les régions de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporozhye qui pourraient bientôt être annexées “des référendums”. sur l’association avec la Fédération de Russie » y annonçait fin septembre, bien que Moscou ne contrôle pas tout son territoire.

Mais pour certains partisans de Kyiv – notamment en Pologne, dans les États baltes et aux États-Unis – l’idée de “victoire” signifie une défaite militaire de la Russie, suivie de troubles politiques et d’un affaiblissement stratégique permanent.. de ce pays. Ce que le Kremlin redoute désormais, c’est un retour à l’humiliation internationale des années 1990.

Lire aussi :
“Nous avonsNous avons été humiliés”: la rhétorique du Kremlin dans les années 1990 et les hurlementsse russe ukrainien

En bref, la Russie de Poutine est désormais explicitement passée d’une guerre de conquête contre l’Ukraine à une guerre de défense contre l’OTAN. Le niveau de menace étant nettement plus élevé, il peut être justifié, du point de vue du Kremlin, de recourir à un autre type d’arme. En ce qui concerne les armes nucléaires, il y a de nombreux niveaux à franchir et il y a un long chemin entre les premières annonces et l’utilisation réelle. Cependant, à mesure que la crise militaire devient de plus en plus évidente pour la Russie, et avec la prise de conscience de la menace de défaite, la tentation de mettre en œuvre des moyens militaires extrêmes augmente.

Utiliser des stratégies perturbatrices

Aujourd’hui plus que jamais, les fondements de la doctrine nucléaire russe doivent être rappelés. Ils sont en rupture complète avec la doctrine française, par exemple : la vision russe ne repose pas sur le principe d’une “seconde frappe nucléaire”, qui consiste à n’utiliser l’arme nucléaire qu’après le territoire national – voire une attaque nucléaire.

La “première” utilisation, dans un cadre “tactique” et pour atteindre des objectifs militaires, au contraire, est régulièrement envisagée dans divers documents stratégiques russes.

Dans ce cas, une attaque contre la Crimée (ou tout autre territoire considéré comme « russe » par le Kremlin) par les forces ukrainiennes, notamment avec des armes de l’OTAN, pourrait justifier, aux yeux de la puissance russe, le lancement de missiles effectuant des frappes nucléaires soit sur le champ de bataille pour briser le Progrès, ou contre les infrastructures vitales à l’organisation des forces armées ukrainiennes.

Cela avait déjà été évoqué indirectement par le président russe en février 2022. C’est ce qui se répète aujourd’hui. Ce n’est ni une position militaire ni une alerte politique. C’est un rappel brutal d’une croyance connue depuis longtemps et largement répandue.

Plus récemment, cette doctrine nucléaire a été affectée par plusieurs interruptions avec les méthodes de guerre traditionnelles : implication présumée dans l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques en Syrie, coopération avec des mercenaires auxiliaires comme le groupe Wagner ou « ethniques » comme le président tchétchène Kadyrov. Milices, menant parfois des opérations militaires clandestines, depuis au moins une décennie, l’armée russe ne se contente pas des moyens traditionnels pour parvenir à ses fins.

La Russie de Poutine a franchi de nombreux Rubicon dans les guerres qu’elle a menées, tant au sein de la Fédération (en Tchétchénie), à ​​ses frontières (en Géorgie) ou dans ses sphères d’influence (Moyen-Orient et Afrique centrale). L’invasion de l’Ukraine constitue en elle-même une rupture profonde avec le brouillage des frontières résultant de la dissolution de l’Union soviétique. Au fur et à mesure que les tabous militaires et stratégiques sont brisés, un par un, la possibilité de briser le dernier, c’est-à-dire l’utilisation des armes nucléaires, devient moins illusoire.

Maintenir la position politique

L’utilisation de l’arme nucléaire correspondrait également à la position politique choisie par le président russe en lançant l’invasion de l’Ukraine.

En fait, le choix de l’invasion, en février 2022, est venu répondre à deux grandes lignes politiques qui ressortent clairement chez Vladimir Poutine. La première, bien définie et analysée depuis longtemps, correspond à sa volonté d’annuler, au moins en partie, le poids international déclinant de Moscou après la dissolution de l’Union soviétique. Le second répond à la conception du pouvoir politique qu’il s’est imposée de l’intérieur et de l’extérieur : il veut apparaître comme quelqu’un qui ose ce que personne d’autre n’oserait. L’usage excessif de la force et l’usage excessif de la force sont la marque de cette conception hyperbolique du pouvoir. Oser franchir le seuil nucléaire serait, en somme, conforme à ce rapport gratuit à la force.

Enfin, la position politique de la Russie pour 2022 est désormais plus claire, avec de nouvelles mesures annoncées le 21 septembre. En revanche, un décret a été pris pour mobiliser les réservistes : cela confirme que la Russie, soutenue de toutes parts, se transforme rapidement, intérieurement, en forteresse assiégée et en caserne généralisée. D’autre part, comme mentionné, des référendums seront organisés dans plusieurs régions d’Ukraine pour étendre le territoire de la Fédération de Russie et perpétuer ainsi une nouvelle déformation du territoire ukrainien.

Ainsi, la Russie se prépare à une longue guerre d’usure pour tenir ce qu’elle considère désormais comme une zone défensive contre l’OTAN, à savoir la Crimée et une partie du sud et de l’est de l’Ukraine. Promouvoir une menace nucléaire crédible vise à renforcer encore cette idée que la Russie, assiégée, ne se laissera jamais vaincre.

Lorsqu’il a répété ses menaces nucléaires le 21 septembre, Vladimir Poutine pensait certainement aux terribles répercussions qu’il ferait subir à la Russie si elle frappait la première. Personne ne devrait en douter. Mais il ne faut pas ignorer les facteurs qui érodent peu à peu l’impossibilité d’utiliser ces armes.

Leave a Reply

Your email address will not be published.